Протокол от съдебно заседание от 31.08.2020 г. по гр.д. № 235/2019 г.

Ищците А.К. и С.Б., редовно и своевременно призовани, не се явяват. От тяхно име се явява адв.Д., надлежно упълномощена отпреди.

От ответниците се явяват А.Б. и В.Б., редовно и своевременно призовани. Ответникът Б.Б., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. От името на А.Б. се явява адв.С., надлежно упълномощен отпреди.

Явява се вещото лице инж.Т., редовно и своевременно призована, от която е постъпило допълнително заключение по назначената съдебно-техническа експертиза в срок.

Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към задаване на въпроси, поставени от ищците по реда на чл.176 от ГПК към В.А.Б. - ответник, а именно: 1.Живеят ли А.К. и С.Б. на приземния етаж в сградата и откога? 2. Като жилищен етаж ли се ползва приземния и откога? 3. Като такъв ли е изграден? 4. Преустройван ли е през годините? 5. Ползват ли го като жилище? 6. Дали самите ответници са живели на този избен етаж? 7.Регистрирана ли е на името на В.Б. партида във ВиК дружеството за приземния етаж? 8. Кой и защо заплаща сметките за ВиК услугите на този етаж?

УКАЗВА на ответника В.Б., че съда може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняване на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори, съгласно чл.176, ал.3 ГПК.

Ответникът В.Б.: А.К. и С.Б. живеят на приземния етаж. Първоначално, когато построихме къщата и наляхме плочата, започнаха да живеят в една стая. След това има малък период, в който се качиха на горния етаж и след това слязоха долу. Приземният етаж го ползват като жилище. Винаги там е било жилище. Приземният етаж е изграден като жилищен и така се е ползвал винаги. Не е преустройван през годините. Заедно с братята ми, когато бяхме ученици сме живели на този етаж. За приземния етаж е регистрирана партида във ВиК на мое име, защото баща ми и майка ми нямат нотариален акт. Тъй като трябваше да има партида, за да заплаща водата, регистрирах партида във ВиК на мое име. Майка ми и баща ми си заплащат сметките за ВиК услугите на този етаж. За ел.енергия имат отделен абонат, който си заплащат. Моята партида, която е за приземния етаж за ВиК, сметките ги плащат баща ми и майка ми. Имам и друга партида за ВиК, която е за моя етаж. Има едно помещение, което е общо в сутеренния етаж и се ползва от всички. А. не е ползвал никога избата. Родителите на А. ползват общото помещение, като изба. Помещението, което ползват всички като изба е с разрешение на ищците.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Т.: Поддържам заключението.

Адв.Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.С.: Има ли строителни книжа за сутерена?

Вещото лице Т.: Въпросът беше дали е допустим обекта като жилище. Казала съм, че за цялата жилищна сграда има строителни книжа. Общ е проекта за жилищната сграда, така както е била изградена първоначално. Има разпределение на сутерена. Има строителни книжа, като сутерен, в който е посочено, че трябва да има гараж, противорадиационно укритие, две или три избени помещения. Това са строителните книжа, съществуващи и които са одобрени. Няма строителни книжа за преустройство на обекта като жилище.

Адв.С.: Сградата вилна ли е?

Вещото лице Т.: Сградата не е вилна. Помещение, което е с 5 см. по-ниско от посоченото в ЗУТ също може да изпълнява функции на жилище. Аз изразявам своето становище на нормативната база, но действително това е мое заключение.

Адв.Д.: Понастоящем има ли съществуващи жилища, ново строителство или други обекти, които да са с височина на процесния имот, чието строителство е разрешено по сега действащите правила?

Вещото лице Т.: Да, съществуват такива жилища. Дори аз живея в такова жилище.

На вещото лице да се изплатят 200 лева от допълнително внесения по делото депозит.

Адв.Д.: Моля да приемете заключението на вещото лице като компетентно изготвено. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв.С.: Оспорвам заключението на вещото лице като некомпетентно. В същото се съдържат противоречиви изводи, които противоречат на императивните норми на ЗУТ от една страна. В днешно съдебно заседание отново се потвърди обстоятелството, че вещото лице дава своето заключение върху собствените си разсъждения, тъй като сградата нито е вилна, нито е спазено нормативното изискване за височина. На следващо място по § 16 и по § 127 от ЗУТ компетентен да се произнесе относно търпимостта на строежа е единствено главния архитект на общината, тоест вещото лице инженер няма компетентност, като архитект да се произнася по въпросите дали един строеж е търпим, дали отговаря на условията на § 16 и по § 127 от ЗУТ. В този смисъл експертизата е изготвена от некомпетентно лице и същата не следва да се кредитира от съда при обсъждане на всички писмени доказателства, затова я оспорвам. Тя е поискана от страна на ищците. Не искам допълнителни задачи или тройна експертиза. Тъй като експертизата е поискана от ищцовата страна я оспорвам, но не искам повторна по реда на чл. 201 от ГПК. В зависимост от становището на ищцовата страна ще взема отношение. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Представям списък за разноски.

Адв.Д.: Считам възраженията на ответната страна за неоснователни. Вещото лице подробно изясни в днешно съдебно заседание и в писменото си заключение защо счита, че строежа е търпим. Още повече, че такива строежи се разрешават с такава височина и се допускат извършването им към настоящия момент.

Ответникът В.Б.: Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото изслушаното заключение в днешно съдебно заседание по допълнително назначената съдебно-техническа експертиза, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по допълнително назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Т..

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, доколкото страните нямат доказателствени искания, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.Д.: Моля да се произнесете със съдебно решение, с което уважите предявения иск като основателен и доказан, и на доверителите ми да присъдите сторените разноски в настоящото производство. Моля да ми бъде дадена възможност подробни съображения да изразя в писмена защита.

Адв.С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло като неоснователни предявените искове. Възразявам относно размера на адвокатското възнаграждение като считам, че същия е завишен. Моля с Вашето решение да присъдите направените от доверителят ми съдебни разноски, съгласно приложения списък за разноски по чл.80 от ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени защити по делото с оглед фактическата и правна сложност на казуса.

Ответникът В.Б.: Това е жилищна сграда, която се е ползвала от двамата родители и до ден днешен. Там са живели и квартиранти в същия етаж. Сутеренният етаж е ползван за жилище, не е използван за други цели. Продължава да се ползва над 30 години от родителите ми.

С оглед фактическата и правна сложност на делото, на основание чл.149, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните да представят писмени защити в 10 – дневен срок от днешно съдебно заседание.

Съдът ще обяви решение по делото на 30.09.2020 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09,50 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: